Jeff Probsts utilstrekkelige unnskyldning og respons, og mer om Survivors feil fra Kellee, Jamal og Josh Wigler

Jeff Probsts utilstrekkelige unnskyldning og respons, og mer om Survivors feil fra Kellee, Jamal og Josh Wigler

Begivenhetene i forrige uke Survivor: Island of the Idols episoder var eksepsjonelt urovekkende: Dans fortsatte uønskede berøring, etterfulgt av at Kellee ble stemt ut, tent på gass av sine andre stammemedlemmer og bokstavelig talt stilnet mens Dan fikk lov til å snakke til henne.

Foruten Dans oppførsel, er den største fiaskoen på gang Overlevende . Og CBS, Jeff Probst og produksjonen har ennå ikke erkjent det eller indikert at det vil være noen meningsfull endring – selv så sent som i dag, da Probst svarte på spørsmål med sørgelig utilstrekkelige svar.

For ordens skyld så jeg på gårsdagens episode for å se om programmet ville korrigere på noen måte. Jeg vil fortsette å rapportere om showet, men jeg oppsummerer det ikke, fordi jeg ikke har noe ønske om å skrive om denne sesongen som underholdning. Jeg har et ønske, som alltid, om å prøve å holde de som produserer underholdning ansvarlige for sine handlinger.



Også, så vidt jeg er bekymret for, er spillet forurenset. Dan burde vært fjernet nesten umiddelbart. Hvem vet hvordan spillet ville ha gått hvis Dan ikke fikk fortsette å gjøre det han gjorde. Kanskje ville Kellee fortsatt ha blitt stemt ut med to idoler! Men hun ville ikke ha behøvd å legge strategier for å finne veien ut av en voldelig situasjon.

Jeg dekker det heller ikke som vanlig fordi jeg fokuserer på hendelsene i Overlevende spillet nå kan få meg til å bruke dem som en slags rettferdiggjørelse – som å forestille seg Aaron og Missys utganger i går kveld er tilbakebetaling for det de gjorde og sa forrige uke.

Det fjerner bare ansvaret fra produksjonen, og jeg er ikke villig til å slippe dem fra kroken. Dette er massive feil, og Overlevende og CBS har nesten ikke gjort noe som tyder på at de har fikset noe, og starter med...

Jeff Probsts siste svar

Jeff Probst, Survivor David vs. Goliath episode 1

Jeff Probst under sesongpremieren på Survivor David vs. Goliath. (Foto: Robert Voets/CBS Entertainment)

I sin ukentlige spørsmål og svar med Dalton Ross , Jeff Probst ble spurt om sin største takeaway når det gjelder reaksjonen fra både fans og tidligere spillere som var opprørt over det de så og måten det ble håndtert på.

Probst skrev to setninger:

Det er en enestående og uheldig situasjon som fortsatt er veldig rå for mange av spillerne og fansen. Vi prøver alle å lære av det.

Det er uheldig, ja, men dette er absolutt ikke enestående. Uønsket berøring har skjedd på Survivor før: i Thailand, når Ghandia sa at Ted famlet etter henne i søvne , og under Survivor All-Stars, når sa Sue Hawk hun ble seksuelt krenket, ydmyket, dehumanisert av en naken Richard Hatch under en utfordring.

Forrige sesong hadde deltakere tilfeldig ved å bruke rasebeskjeftigelser. For fire år siden var det utrolig mye verbale overgrep rettet mot en overlevende etter vold og overgrep i hjemmet.

Det er et reelt problem med spillernes oppførsel, og det er ikke det å prøve å lære av det Overlevende løse de systemiske problemene.

Survivor: Island of the Idols filmet i mars og april i fjor, for mer enn syv måneder siden, og Dalton Ross spurte Jeff Probst: Er det noe dere skulle ønske dere alle hadde håndtert annerledes fra et produksjonsstandpunkt, eller noe dere planlegger å endre fremover når det gjelder atferd blir observert som ser ut til å krysse en linje eller gjøre noen ukomfortabel?

Det er et utmerket spørsmål, som Dalton mottok nok et svar på to setninger fra Probst:

Vi kommer definitivt til å bruke lærdommen fra Dan-situasjonen som en veiledning for hvordan vi skal håndtere lignende situasjoner i fremtidige sesonger. Vi har allerede begynt å diskutere ideer for hvordan vi kan endre ting i fremtiden.

Hvilke leksjoner? Han utdyper ikke. Og allerede startet?! Hvorfor tok det syv måneder? Det får det til å høres ut som om disse samtalene startet nylig på grunn av tilbakeslag, ikke fordi produksjonen eller CBS erkjente at det var en stor fiasko.

Dessuten: Strukturelle endringer er ikke det samme som dumme temaer som undergraver spillet . Du trenger ikke ideer for hvordan du kan endre ting. Du trenger regler, og du trenger mannskapet ditt for å håndheve disse reglene og beskytte menneskene som tjener deg og nettverket for millioner og millioner av dollar.

Selv om jeg ofte har stilt spørsmål ved avgjørelsene hans, Jeg har aldri tvilt på Jeff Probsts kjærlighet til Overlevende og dens fans. Men som showrunner av et av TVs mest populære realityprogrammer, er han ansvarlig for mye mer enn bare å produsere et morsomt show hver uke.

Han er ansvarlig for menneskene som gjør showet hans mulig, og for meldingene som showet sender til verden om hva som er greit og ikke.

Kellee og Jamals exit-intervjuer

Kellee Kim på Survivor Island of the Idols episode 4

Kellee Kim på Survivor Island of the Idols episode 4 (Foto av Robert Voets/CBS Entertainment)

De mange feilene til CBS, Overlevende sin produksjon og utøvende produsent Jeff Probst er tydelige i exit-intervjuene gjort av både Kellee og Jamal, som ble utført via e-post.

Tenk på Probsts svar mens du les Kellees svar på Gordon Holmes spørsmål , som starter med dette:

Jeg hadde ikke noe valg hvis og hvordan historien ville bli fortalt. CBS tillot meg ikke å se episoden tidlig, og det har vært vanskelig for meg å både takle følelsene mine og finne ut hva jeg skal si.

Igjen, CBS hadde syv måneder å finne ut hvordan man skal takle dette. Det minste de kunne ha gjort ville være å la den involverte spilleren se episoden tidlig. Og det ville tatt null innsats: utvalgte medlemmer av Survivor pressekorps ser episoder før de sendes, og det er slik noen oppsummeringer blir publisert klokken 21.00. ET, sekunder etter at studiepoengene ruller.

Kellee forklarer også at det ikke var noen formell måte å ta opp bekymringer på øya på annet enn å snakke med en produsent under et filmet intervju, noe som kan føre til andre konsekvenser:

Hvis det er en offisiell klagevei, var jeg ikke klar over det. Hvis den eneste måten å si fra på er at du er på video, er det også et problem fordi det kan sendes. Jeg vet ikke alle svarene, og jeg tror det er en komplisert sak som vi – rollebesetning, crew og produsenter – alle tenker på.

Kellee skrev også dette, og svarte på hvordan kameratene hennes svarte:

Først vil jeg si at hvis Dan hadde respektert grenser, ville ingenting av dette vært et problem. For det andre, for meg trekker jeg den etiske linjen ved å bruke en seksuell trakasseringssituasjon for å knytte bånd eller for å fremme meg selv i spillet eller i livet. Hvis folk lyver eller bruker det som et verktøy, forvirrer og svekker det de sannferdige historiene. For det tredje er det ikke noe som heter en uskyldig tilskuer. Ved å tie eller «ikke vite» er du medskyldig. Ved å ikke ta side, aktiverer du atferden. For det fjerde er det ikke et rettferdig spillefelt; liv er ikke et rettferdig spillefelt, spesielt for unge kvinner. Ikke bare prøver vi å legge strategier og spille spillet, men vi takler uvelkomne fremstøt, berøring og trakassering.

Gordon også intervjuet Jamal via e-post , og det avslører at det som skjedde på det andre stammerådet var mye verre:

Det mest ubehagelige for meg var da Dan holdt sin tale om oppførselen hans. I mye lenger tid enn det dukket opp på showet, rettet Dan kommentarene sine mot Kellee på jurybenken, og det må ha vært utrolig frustrerende for Kellee å ikke ha en stemme i den diskusjonen.

Ja, det er ikke vanlig protokoll for en jurymedlem å tale under Tribal Council. Men det var ikke et normalt Tribal Council, og det som skjedde med Kellee hadde allerede påvirket spillet. I det øyeblikket trengte vi å høre fra henne, og i stedet ga Jeff Probst ordet til Dan for å snakke med Kellee.

Jamal forklarer også kompleksiteten i situasjonen for rollebesetningen:

Jeg er enig i at det ser ganske dårlig ut å bli sett på som de som 'krysser grensen' når det gjelder å bruke Janet og Kellees følelser om Dan som strategi, men jeg tror det er komplisert fordi, hvis du er i dette spillmiljøet og du virkelig tror at de andre der bruker det samme problemet som et spill, så kan du komme til den konklusjonen at du bare gjør det du tror alle andre gjør. Du ønsker å gå lenger i spillet. Du vil ikke bli spilt av å få følelsene dine manipulert. Du har ikke all informasjon om hva som er sant og hva som ikke er det. Så langt du er bekymret, føler du deg trygg og sikker med menneskene i spillet.

I mellomtiden antyder Jamal også at rollebesetningen ikke får lov til å diskutere deler av denne historien, noe som antyder at det kommer mer i fremtiden:

Jeg vet at vi vil ha rikelig anledning til å diskutere dette, så jeg vil ikke si så mye om det nå før vi alle kan snakke åpent om det, men jeg vil si at ut fra det jeg opplevde under det gruppemøtet, er det helt plausibelt at Dan var uvitende om at produksjonen refererte til ham og hans oppførsel. I følge episoden fikk Dan en eksplisitt advarsel, men å se episoden var det første jeg hørte om det

Produksjonens møte med rollebesetningen blir brukt som et eksempel på hva showet gjorde riktig, men hvis det som ble sagt var så vagt og uspesifikt at Dan kanskje ikke visste at det handlet om oppførselen hans, så var det i stedet utilstrekkelig.

Jeff Probsts tidligere unnskyldning

Survivor-vert Jeff Probst på Survivor: Island of the Idols Tribal Council-settet. Han

Survivor-vert Jeff Probst på Survivor: Island of the Idols Tribal Council-settet. Han vil også være vert for Survivor 40: Winners at War (Foto av Robert Voets/CBS Entertainment)

I en uttalelse sendt til Los Angeles Times forrige torsdag sa Jeff Probst mer enn han gjorde i intervjuer tidligere den uken. Her er noen av tingene han sa:

Det er så mange lag i denne historien. Det største spørsmålet dreide seg om hvorvidt Dans uønskede berøring, som gjorde noen av kvinnene ukomfortable, var nok til å rettferdiggjøre å trekke ham fra spillet. Fra vårt ståsted var det ikke noe klart svar. Det er derfor vi møtte hver spiller privat for å se hvordan de hadde det. Hver spiller forsto hva vi spurte om, og hver spiller ønsket at spillet skulle fortsette uten at produksjonen ble involvert.

Hvorfor er dette spillernes avgjørelse? Hvorfor er det opp til dem å bestemme hvordan de skal håndtere trakassering? Kan du forestille deg en leder eller en administrerende direktør som håndterer uønsket berøring på en arbeidsplass på denne måten? Å, vi spurte alle, og de ville bare fortsette å jobbe!

Hvis noen mennesker har det greit med trakassering, men andre ikke, vinner flertallet?

Jeff Probst sa også:

Som du så med Kellee under episoden, følte hun også at spillerne kunne håndtere situasjonen.

På den ene siden kan jeg forstå hvorfor produksjonen kanskje ønsker å utsette målet om uønsket berøring, på samme måte som overlevende etter seksuelle overgrep bestemmer om de skal reise tiltale.

Men dette skjer i sammenheng med et spill og det som egentlig er en arbeidsplass. Hvis avgjørelsen ble overlatt til Kellee, hvordan ville det ha sett ut for andre spillere (og seere) hvis hun hadde bestemt seg for at Dan skulle fjernes? Det kunne lett ha blitt lest som et krav for strategiske formål.

Det er også helt urettferdig å sette håndhevelse av regler på spillere.

Her er Probst igjen:

I tillegg visste vi at spillerne alltid hadde muligheten til å stemme Dan ut av spillet. Men det gjorde de ikke. Faktisk var flere spillere i en allianse med ham. Dette taler virkelig om kompleksiteten i situasjonen.

Det var komplekst fordi du lot det skje: Hadde Dan blitt fjernet tidligere i sesongen, etter å ha fortsatt å berøre folk uten deres samtykke, ville spillet ha gått uten at spillerne måtte navigere i dette og spillet, som Jamal forklarte ovenfor.

Jeg tar mitt eget ansvar i situasjonen. Vi gjorde det vi trodde var riktig ved å gi Dan en advarsel, men jeg respekterer absolutt alle som mener vi burde ha fjernet Dan fra spillet.

Det er flott å ta ansvar – men for hva? Det er ingen innrømmelse av en fiasko, selv i ettertid. Probst er ikke enig med folk som mener Dan burde vært fjernet.

I stedet forsvarer han fortsatt advarselen som ingen av de andre spillerne visste ble gitt. Og nøyaktig hvordan beskyttet den advarselen Kellee eller noen andre?

Endelig:

Mange mennesker er opprørt på Missy og Elizabeth for å lyve om Dans uønskede berøring for å fremme spillet deres, fordi de med rette føler at det skader en kraftig bevegelse. Jeg tror ikke Elizabeth noen gang helt forsto hvor opprørende Dan-situasjonen var for Kellee. Og selv om Missy visste hva hun gjorde da hun ba Elizabeth om å lyve, tror jeg aldri hun har vurdert muligheten for at handlingene hennes kan ha en innvirkning utenfor spillet.

Jeg tilbrakte mye tid med denne gruppen mennesker, og selv om løgn er en akseptert del av spillet, tror jeg ikke at noen av kvinnene med vilje hadde til hensikt å nedslå noens følelser eller skade #metoo-bevegelsen med sine handlinger . Jeg har snakket med noen av dem og hørt deres anger, og jeg vet at det er ekte.

Utrolig hvor mange tanker han har om konsekvensene av Missy og Elizabeths handlinger, men har ingen tanker om sine egne handlinger eller avgjørelser og deres konsekvenser. Det er lettere å fortsette å skylde på rollebesetningen, antar jeg.

Survivor har mistet en av sine sterkeste stemmer

Josh Wigler, som bidro med uvurderlig dekning av Overlevende til Parade , The Hollywood Reporter , og RHAP, kunngjorde forrige uke at han ikke lenger dekket showet.

Det er så mange forskjellige grunner til at dette føles som en fiasko - en enorm produksjonssvikt, en enorm, stor fiasko fra Survivors side, sa han i en følelsesmessig koda til en episode av The Wiggle Room.

Dette er et stort tap for Survivor-samfunnet, som utgytelsen av kjærlighet til Wigler har demonstrert den siste uken. Jeg har ikke annet enn respekt for Josh sitt arbeid, og også for ærligheten og sårbarheten han viste i podcast-episoden.

Jeg er bare så sint for det. Jeg er virkelig sint for det. Som noen som har vært i skyttergravene i Survivor-verdenen i noen år nå, føles det bare som et stort brudd. Og det lukter bare av uforberedthet. Det er vanskelig for meg å artikulere hvor personlig skuffende dette er, sa han.

Josh kritiserte til og med sin egen dekning, spesielt intervjuet hans med Jeff Probst. Det viste seg ble utført via e-post, og ga dermed ingen mulighet for oppfølgingsspørsmål. Jeg kommer ikke til å gjøre et e-postintervju med Jeff Probst som neppe er tilstrekkelig til å dekke omfanget av det som nettopp har skjedd her, sa han.

Blant hans andre kommentarer:

  • Dette er bare et område de [Survivors produksjon] er sørgelig uforberedt på.
  • Det er ingen måte å feie feilstyringen under teppet.
  • Det er en så kritisk fiasko på mange nivåer, og jeg er virkelig ikke imponert over responsen på den så langt.
  • Jeg sliter virkelig med rollen jeg har hatt med den.
  • Jeg kan ikke risikere min fornuft og min edruelighet over dette lenger.

Dette er ikke noe jeg kan komme over som jeg kan komme over en drittsekk produksjonsidé, sa han. Survivor vet at de har ødelagt dette så fryktelig.

Men gjør de det? Etter å ha mistet Josh Wigler, etter å ha sviktet Kellee Kim, etter å ha unnlatt å tilby et tittelkort med ressurser, tror jeg ikke Overlevende til og med begynt å erkjenne omfanget av skaden det er gjort på franchisen – og, langt viktigere, på mennesker.