The Toy Box: barna har endelig ødelagt et realityprogram

The Toy Box: barna har endelig ødelagt et realityprogram

For flere år siden oppdaget reality-tv at det fantes en uutnyttet kilde til ærlighet og sannhet: barn. Ved å bytte ut sine typiske rollebesetninger med barn – som var ærlige og sårbare og ennå ikke hadde blitt skammet av samfunnet til å pakke følelsene og det sanne jeget dypt inne – har show funnet nytt liv.

Barn utfordret seg selv og hverandre, og var relaterte karakterer (fordi vi alle har vært der) og inspirerende (fordi de hadde talent eller modenhet som vi ikke har). Barn ga en enkel måte å få en franchise til å føles frisk igjen ble løsning for å redde en døende viser , og fikk store seertall .

Lekeboksen avslutter alt dette, for barna ødelegger absolutt dette showet.



I det minste har The Toy Box (ABC, Fridays at 8) bevist at casting av barn alene ikke gir en god serie, og den påpeker også hva som fungerer, fordi serien gjorde en fatal feil.

Toy Box starter sterkt, går over til galskap

Toy Box sesong to

Les også: En anmeldelse av The Toy Box sesong to , som forbedret seg på sesong én.

Lekeboksen er en ganske standard Shark Tank knock-off: Den starter ofte med en biografi om leketøysprodusenten som nøye unngår å identifisere den faktiske leken. Så skjærer det seg for personen som går nedover en lang gang, selv om produsentene har lagt en hindring i veien: Eric Stonestreet, tar en pause fra USAs mest middelmådige sitcom for å chatte med leketøysmakerne og senere – vel, vi kommer til senere seinere.

Disse samtalene er morsomme, og selv om noen kan være skuffet over at Stonestreet ikke oppfører seg som Cam, er han like deler av varme og skepsis. Etter å ha stilt noen spørsmål, inkludert anstendig tøffe spørsmål, sender han leketøysmakeren videre for å møte et dommerpanel. Vent, nei, dette er mentorene. Dommerne kommer senere - vi kommer til dem senere.

Det er her Toy Box viser sitt potensial. Leketøysmakeren introduserer leken deres og mentorene samhandler og leker med den. Dette skjer ved et ståbord, så det er nært og intimt. Det er også ofte ganske morsomt, spesielt når leken har potensiale. Mentorene stiller spørsmål om alt fra produksjon til prispunkt, og stemmer så om de skal sende leketøysmakeren til lekeboksen, som de ikke beskriver som det demonbefolkede helvete på jord som det faktisk er.

Casting av leketøysmakere er svært hit eller savner; de beste ideene virker som Shark Tanks bunnfall. Selv om vinneren av showet får leketøyet sitt produsert av Mattel og solgt på Toys 'R' Us, ser det ut til at hele prøvelsen mangler innsats. De som pitcher Shark Tank, selv de som bare bruker showet for publisitet, viser mer lidenskap og desperasjon. På Toy Box var en person så uhengslet at det føltes som om mentorene så utenfor kameraet etter sikkerhet for å komme og redde dem.

I hver episode er det bare fem leker, og tre klarer seg. Det er omtrent det samme antallet plasser som Shark Tank, bortsett fra at her ser vi tre av dem som blir slått opp igjen til de faktiske dommerne, noe som gjør at showet drar noe.

Ok, det er på tide å snakke om dommerne.

Disse barna, uff

Jeg har argumentert før at jeg skulle ønske Shark Tank hadde muligheten til å teste produktene sine på ekte mennesker, ikke bare Robert DETTE SMAKKER UTROLIG, JEG ELSKER ALT Herjavec.

Så i teorien er det en fascinerende idé å ta lekene til en fokusgruppe med barn. Henrettelsen er imidlertid forferdelig, for dette er ikke barn i et rom med leker som blir stilt spørsmål. De er barn som leker dommere og føler seg mer trent enn smårollingene Mary-Kate og Ashley Olsen på Full House.

Dette er ikke tilfeldige, ukjente barn, og jeg tror det er problemet. Produsentene har castet to virale video- og Ellen-stjerner (Sophie Grace Brownlee, Noah Ritter) og to skuespillere (Aalyrah Caldwell, Toby Grey). Jeg innbiller meg at disse barna føltes som bevist talent og også mer produserbare.

Men å gi dem hermetiserte spørsmål og mate dem med vitser gir forferdelig TV. De ser ut til å bli oppmuntret til å treffe alle nødvendige takter ved å stille aksjespørsmål – selv om Eric Stonestreet står der og kan stille spørsmål til leketøysprodusentene i stedet for å måtte tvinge disse spørsmålene ut av barna.

Og barna, jøss. De er over alt, men ikke på en god måte. Ute av kontroll barn som har det gøy med et leketøy, kan gi en flott TV – og det er noen øyeblikk her det skjer, og det involverer vanligvis Eric Stonestreet, som er absolutt spill for å leke rundt – Men det er så lite med disse barna som føles naturlig eller til og med ekte.

De roper alle sine tvungne replikker, og det minner meg mye om dette rotet .

Noah, stakkars, er den verste. Han fikk berømmelse ved sier tilsynelatende mye i et lokalt nyhetsintervju , og her, som der, ser han stadig vekk fra kameraet. Det kan bare være slik han er, ser seg rundt når han tenker (jeg gjør det), men det har effekten av at han ser ut som om han søker etter tilbakemelding eller veiledning.

Nesten alle vitsene føles skrevet, som baksiden av hånden min her, som er en vits Gonzo forteller til Rizzo i Muppets julesang :

Det hele føles tvunget, og mister spontaniteten og magien som andre realityprogrammer med barn har i overflod. Disse barna sier de oppstyltede, ikke de verste tingene.

Mot slutten av alt dette, hvis du klarer å ikke velte TV-en din og løper ut på gaten og skriker at folk må slutte å reprodusere, vil du oppdage at avgjørelsen deres ikke en gang er forklart. Jeg er ikke engang overbevist om at det er barnas beslutning om hvem de skal sende videre til finalen, og starter med det faktum at jeg ikke kan forestille meg at de skal fokusere lenge nok til å overveie og stemme.

Dessuten gir Magic 8 Ball-avgjørelsen ingen mening, bortsett fra at det er et Mattel-leketøy som får en viss produktplassering. Det er selvfølgelig det hele denne forestillingen er, en reklamefilm som avsluttes med et produkt. Det ville vært greit hvis selve showet var underholdende. Men det gjør at jeg bare vil ha tilbakebetaling for tiden min – og en lang, rolig pause fra disse barna.